2020年6月1日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院（以下稱錦江法院）開庭，公開審理了原告北京倍和陽光科技發(fā)展有限公司與被告錦江區(qū)魚子醬食品店（以下稱魚子醬食品店），商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案。錦江法院經(jīng)審理判決，要求魚子醬食品店立即停止侵犯北京倍和陽光科技貿(mào)易有限公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償原告合理的經(jīng)濟(jì)損失。

?

碧蘿芷商標(biāo)權(quán)人無奈走上法律維權(quán)之路

?

北京倍和德公司成立于1997年，是一家集科研、進(jìn)口、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)于一體的營養(yǎng)制品企業(yè)。1998年法國沿海松樹樹皮提取物被中華人民共和國衛(wèi)生部批準(zhǔn)為保健食品，并經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得第1468531號“碧蘿芷”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第5類：醫(yī)用營養(yǎng)食物，醫(yī)用食物營養(yǎng)制劑，醫(yī)用營養(yǎng)飲料，醫(yī)用營養(yǎng)品，醫(yī)用營養(yǎng)添加劑等。以及第1203045號“碧蘿芷”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第30類。

北京倍和德公司負(fù)責(zé)人介紹：“公司曾于2012年針對淘寶和天貓的店鋪侵權(quán)進(jìn)行過發(fā)函維權(quán)，后因被天貓平臺終止了旗艦店續(xù)約因而無奈作罷。2018年淘寶天貓平臺“碧蘿芷”侵權(quán)勢頭愈發(fā)猖獗，如此我公司“碧蘿芷”商標(biāo)將蒙受巨大損失，進(jìn)而決定再次通過阿里知識產(chǎn)權(quán)平臺維權(quán)，維權(quán)過程中也是艱難推進(jìn)，之后被平臺告知：必須出具行政文件才能支持維權(quán)，無奈我公司才開始對明顯侵權(quán)的商家進(jìn)行起訴?！?/p>

?

開庭審理過程中，北京倍和德公司認(rèn)為，北京倍和德公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在經(jīng)營發(fā)展過程中被行業(yè)內(nèi)高度認(rèn)可，第1468531號以及第1203045號商標(biāo)經(jīng)過倍和德公司的長期宣傳和使用，產(chǎn)品大量銷售，具有極高的知名度。被告魚子醬食品店在其淘寶店鋪宣傳和使用涉案商標(biāo)“碧蘿芷”的行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)竟 爭行為，責(zé)令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，北京倍和德公司系第1468531號和第1203045 號“ 碧蘿芷”注冊商標(biāo)專用權(quán)人。魚子醬食品店未經(jīng)原告同意， 在相同或類似商品上使用相同、近似“碧蘿芷”文字作為商標(biāo)標(biāo)識，易使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)利，淡化原告商標(biāo)顯著性和知名度，給原告造成一定經(jīng)濟(jì)損失，侵犯了北京倍和德公司的商標(biāo)專用權(quán)。

北京倍和德公司遂將要魚子醬食品店訴至錦江法院，請求法院判令魚子醬食品店立即停止使用任何帶有“碧蘿芷”字樣的標(biāo)識、宣傳材料；此外賠償原告經(jīng)合理濟(jì)損失。錦江法院受理，案號：(2 019 ) 川 0104 民初 12329 號。

?

被告魚子醬食品店未到庭亦未作答辯。

?

法庭審理認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)為，被告是否侵權(quán)，以及原告碧蘿芷商標(biāo)有效性。

?原告稱，“碧蘿芷”是商標(biāo)標(biāo)識，于1998年在中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局注冊，碧蘿芷產(chǎn)品是以法國沿海松樹樹皮提取物（French Maritime Pine Bark Extact）為原料保健食品的終產(chǎn)品品牌，碧蘿芷?片1998年被中華人民共和國衛(wèi)生部批準(zhǔn)為保健食品（批準(zhǔn)證號：衛(wèi)進(jìn)食健字1998第013號），合法銷售至今。以往，許多關(guān)于法國沿海松樹樹皮提取物的中文研究報(bào)告和科普文獻(xiàn)均把這種物質(zhì)（French Maritime Pine Bark Extact）簡稱為碧蘿芷。

?

錦江法院經(jīng)過庭審，認(rèn)定事實(shí)如下：

涉案商標(biāo)注冊及知名度情況：

北京倍和德營養(yǎng)制品科技發(fā)展有限公司經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱國家商標(biāo)局 ）核準(zhǔn)取得第 1468531號“碧蘿芷”?注冊商標(biāo)，核定使用商品第 5類，包括醫(yī)用營養(yǎng)食物，醫(yī)用食物營養(yǎng)制劑，醫(yī)用營養(yǎng)飲料，醫(yī)用營養(yǎng)品，醫(yī)用添加劑等。注冊有效期限為 2000年11月7日至 2010年11月6日。后該商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展有限期至 2030年11月6日。2007 年5月28日，該商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給北京倍和德商貿(mào)有限公司。2015年8月7日，上述注冊商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給北京倍和陽光公司。北京倍和德營養(yǎng)制品科技發(fā)展有限公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)取得第 '1203045' 號“碧蘿芷”注冊商標(biāo)， 核定使用商品第30類，包括非醫(yī)用營養(yǎng)液; 非醫(yī)用營養(yǎng)膠囊; 非醫(yī)用營養(yǎng)片劑;醫(yī)用營養(yǎng)食物。注冊有效期限為1998年8月28日至2008年8月27日，2007年5月28日該商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給北京倍和德商貿(mào)有限公司。2015年8月7日，上述注冊商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給北京倍和陽光公司。

涉案商標(biāo)注冊及知名度情況：2014年10月1日，北京倍和陽光公司出具商標(biāo)授權(quán)書，分別授權(quán)天津懷仁制藥有限公司，北京倍和傳奇科貿(mào)有限公司有權(quán)在各自授權(quán)范圍內(nèi)生產(chǎn)、銷售、宣傳使用涉案商標(biāo)的商品。2015年9月10日，倍和陽光公司許可北京倍和德營養(yǎng)制品科技發(fā)展有限公司在其生產(chǎn)和銷售的商品上使用涉案商標(biāo)。該類產(chǎn)品經(jīng)過檢測，監(jiān)測報(bào)告顯示產(chǎn)品符合國家質(zhì)檢要求。經(jīng)過試用和宣傳，涉案商標(biāo)具有一定知名度。倍和陽光公司為維護(hù)“碧蘿芷”品牌，曾在淘寶有過商標(biāo)維權(quán)（投訴）的記錄。

?

據(jù)判決書顯示，錦江法院認(rèn)為：

1.原告北京倍和陽光公司系第1468531號、第1203045號“碧蘿芷”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，且上述商標(biāo)均處于有效期限內(nèi)，倍和陽光公司對上述商標(biāo)在核定范圍內(nèi)依法享有注冊商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。

2.關(guān)于是否更成商標(biāo)侵權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品……（七）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。本案中魚子醬食品店銷售的是保健品，于是按上表核定使用的商品相同或近似。魚子醬食品店銷售的產(chǎn)品雖然沒有使用“碧蘿芷”中文標(biāo)識，但魚子醬食品店但在其所經(jīng)營的淘寶店鋪頁面上多其產(chǎn)品的廣告宣傳、展覽中多次使用“碧蘿芷”標(biāo)識，該標(biāo)識位置顯著、字體突出，起到了識別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用，會導(dǎo)致普通消費(fèi)者對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆，會誤認(rèn)為魚子醬食品店的商品來源于倍和陽光公司，或與倍和陽光公司的商品存在某種特定關(guān)系。

3.“碧蘿芷”并非固定中文詞匯，亦非保健食品原料法定通用名稱，因此魚子醬食品店不存在正當(dāng)使用該名稱的合理理由，魚子醬食品店的行為構(gòu)成對倍和陽光公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

綜上所述錦江法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第48條，第56條，第57條第2款、第63條第1款，《中華人民共和民事訴訟法》第64條第144條之規(guī)定，判定被告在涉案產(chǎn)品中使用原告依法享有的“碧蘿芷”商標(biāo)，侵害了原告北京倍和德公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

?

北京大學(xué)法學(xué)院教授楊明指出，商標(biāo)性使用的認(rèn)定，“主要是考慮被訴行為與商品之間的關(guān)系，如果被訴行為是以推銷商品為目的、能夠借此為消費(fèi)者指示商品或服務(wù)的來源，即應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)性使用。”

?

從事海外代購業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)注意審查其海外代購商品上的商標(biāo)或其他標(biāo)識、或者其翻譯后的中文標(biāo)識是否與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人注冊的商標(biāo)存在相同或近似。應(yīng)注意合理避讓。