濟(jì)南市中級人民法院（以下稱濟(jì)南中院）審結(jié)了原告北京倍和陽光科技發(fā)展有限公司與被告濟(jì)南市天橋區(qū)聚美保健食品商行（以下稱濟(jì)南聚美商行），商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案。天津二中院經(jīng)審理判決，濟(jì)南聚美商行立即停止侵犯北京倍和陽光科技貿(mào)易有限公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)29892元。
?
碧蘿芷品牌方提起商標(biāo)訴訟。
?
北京倍和德公司成立于1997年，是一家集科研、進(jìn)口、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)于一體的營養(yǎng)制品企業(yè)。1998年法國沿海松樹樹皮提取物被中華人民共和國衛(wèi)生部批準(zhǔn)為保健食品，并經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得第1468531號“碧蘿芷”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第5類：醫(yī)用營養(yǎng)食物，醫(yī)用食物營養(yǎng)制劑，醫(yī)用營養(yǎng)飲料，醫(yī)用營養(yǎng)品，醫(yī)用營養(yǎng)添加劑等。以及第1203045號“碧蘿芷”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第30類。
濟(jì)南聚美商行成立于 2016 年 3 月 9 日，經(jīng)營范圍包括保健食品、食品零售等。
?
北京倍和德公司認(rèn)為，北京倍和德公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在經(jīng)營發(fā)展過程中被行業(yè)內(nèi)高度認(rèn)可，第1468531號以及第1203045號商標(biāo)經(jīng)過倍和德公司的長期宣傳和使用，產(chǎn)品大量銷售，具有極高的知名度。被告濟(jì)南聚美商行在其淘寶店鋪宣傳和使用涉案商標(biāo)“碧蘿芷”的行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)竟 爭行為，責(zé)令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，北京倍和德公司系第1468531號和第1203045 號“ 碧蘿芷”注冊商標(biāo)專用權(quán)人。濟(jì)南聚美商行未經(jīng)原告同意， 在相同或類似商品上使用相同、近似“碧蘿芷”文字作為商標(biāo)標(biāo)識，易使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)利，淡化原告商標(biāo)顯著性和知名度，給原告造成一定經(jīng)濟(jì)損失，侵犯了北京倍和德公司的商標(biāo)專用權(quán)。
北京倍和德公司遂將濟(jì)南聚美商行訴至濟(jì)南中院，請求法院判令濟(jì)南聚美商行立即停止使用任何帶有“碧蘿芷”字樣的標(biāo)識、宣傳材料；此外賠償原告經(jīng)濟(jì)損失29892元。濟(jì)南中院受理，案號：(2019) 魯01民初3325號。
?
被告濟(jì)南聚美商行辯稱，被告銷售的涉案產(chǎn)品不存在侵犯原告商標(biāo)權(quán)行為，使用“碧蘿芷”字樣為涉案產(chǎn)品品名Pycnogenol的中文翻譯。
?
濟(jì)南中院經(jīng)過當(dāng)庭交換證據(jù)和質(zhì)證，法庭審理認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)為，被告是否侵權(quán)，以及原告碧蘿芷商標(biāo)有效性。
原告稱，“碧蘿芷”是商標(biāo)標(biāo)識，于1998年在中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局注冊，碧蘿芷產(chǎn)品是以法國沿海松樹樹皮提取物（French Maritime Pine Bark Extact）為原料保健食品的終產(chǎn)品品牌，碧蘿芷?片1998年被中華人民共和國衛(wèi)生部批準(zhǔn)為保健食品（批準(zhǔn)證號：衛(wèi)進(jìn)食健字1998第013號），合法銷售至今。以往，許多關(guān)于法國沿海松樹樹皮提取物的中文研究報(bào)告和科普文獻(xiàn)均把這種物質(zhì)（French Maritime Pine Bark Extact）簡稱為碧蘿芷。
?
濟(jì)南中院經(jīng)過庭審，認(rèn)定事實(shí)如下：
?
1.原告北京倍和陽光公司系第1468531號、第1203045號“碧蘿芷”注冊商標(biāo)專用權(quán)人。第1468531 號“碧蘿芷”注冊商標(biāo)，核定使用商品為第5類，包括醫(yī)用營養(yǎng)食物、醫(yī)用食物營養(yǎng)制劑、醫(yī)用營養(yǎng)飲料、醫(yī)用營養(yǎng)品、醫(yī)用營養(yǎng)添加劑、嬰兒食品等。該商標(biāo)巳經(jīng)續(xù)展有效期 至2030 年11 月6日。第1203045 號“碧蘿芷”注冊商標(biāo)，核定使用商品為第30 類。該商標(biāo)已經(jīng)續(xù)展有效期至2028 年8月27 日。
2.原告出具商標(biāo)授權(quán)書，分別授權(quán)相關(guān)公司在各自生產(chǎn)、銷售、宣傳使用涉案商標(biāo)的商品。該品牌產(chǎn)品不斷升級，產(chǎn)品包裝經(jīng)過了8次改版，且產(chǎn)品至今在市場持續(xù)銷售。碧蘿芷品牌產(chǎn)品經(jīng)商涉及知名藥房，銷售區(qū)域涉及國內(nèi)各地。以及原告提供的在天貓、京東開設(shè)旗艦店，通過電視廣告和網(wǎng)絡(luò)推廣等形式進(jìn)行廣告宣傳的材料。原告為維護(hù)“碧蘿芷”品牌，曾在淘寶平臺商標(biāo)維權(quán)（投訴）的記錄等。
3.根據(jù)北京市方圓公證處證出具的證據(jù)保全公證，并當(dāng)庭拆驗(yàn)涉案商品，該商品品牌為Puritan's Pride、英文名稱為Pycnogenol，并且涉案產(chǎn)品包裝并無任何中文文字。當(dāng)庭進(jìn)行了搜索翻譯演示，Pycnogenol英文與中文“碧蘿芷”不存在固定的翻譯對應(yīng)關(guān)系，不具備官方權(quán)威的認(rèn)可。原告提供了國家衛(wèi)生計(jì)生委，食品藥品監(jiān)督管理局、國家中醫(yī)藥管理局聯(lián)合發(fā)布的《保健食品原料目錄》《允許保健食品聲稱的保健功能目錄》，上述目錄均沒有記載“碧蘿芷”，原告還提供了英漢大詞典，其中查找不到Pycnogenol這個(gè)英文詞，證明其并非專有名詞。原告提供了國家衛(wèi)生計(jì)生委，食品藥品監(jiān)督管理局、國家中醫(yī)藥管理局聯(lián)合發(fā)布的《保健食品原料目錄》《允許保健食品聲稱的保健功能目錄》，上述目錄均沒有記載“碧蘿芷”，證明“碧蘿芷”并非成分名稱，該成分應(yīng)為法國松樹樹皮提取物。
?
濟(jì)南中院認(rèn)為，原告倍和德公司系第1468531號以及第1203045號“碧蘿芷”商標(biāo)的注冊商標(biāo)權(quán)利人，且上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)，原告對上述注冊商標(biāo)在核定使用范圍內(nèi)依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受我國商標(biāo)法保護(hù)。
被告抗辯主張涉案商標(biāo)為Pycnogenol英文的中文翻譯，經(jīng)當(dāng)庭演示，非唯一固定中文翻譯，本院不予采信。
?
據(jù)此，濟(jì)南中院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第56條、第57條、第63條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條第2款的規(guī)定，判定被告在涉案產(chǎn)品中使用原告依法享有的“碧蘿芷”商標(biāo)，侵害了原告北京倍和德公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)；被告抗辯主張碧蘿芷是涉案商標(biāo)品的主要原料名稱、是產(chǎn)品的中文翻譯，本院不予采信。最終判定被告濟(jì)南聚美商行于判決生效之日起停止在淘寶店鋪中使用帶有“碧蘿芷”字樣的商業(yè)標(biāo)識，，并刪除淘寶網(wǎng)店鋪上含有的“碧蘿芷”的文字和圖片。并賠償原告北京倍合陽光公司經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元。
?
北京大學(xué)法學(xué)院教授楊明指出，商標(biāo)性使用的認(rèn)定，“主要是考慮被訴行為與商品之間的關(guān)系，如果被訴行為是以推銷商品為目的、能夠借此為消費(fèi)者指示商品或服務(wù)的來源，即應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)性使用?！?/p>
?
海外代購平臺絕不是商標(biāo)侵權(quán)的法外之地。從事海外代購業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)注意審查其海外代購商品上的商標(biāo)或其他標(biāo)識、或者其翻譯后的中文標(biāo)識是否與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人注冊的商標(biāo)存在相同或近似。應(yīng)注意合理避讓。